在商议分工对论文猜想内容做验证时，戴天庆和韩辉都觉得，能验证出一、两条正确就很不错了。
整体内容只有一、两条正确，也就代表基础、简单的实验，大部分都不正确，甚至是所有简单实验都验证错误。
现在都正确的结果就很难想象了。
戴天庆满脸苦笑的说了起来，“我们准备了十几只小鼠，分别往血液里注入了病毒，设计了最开始的检测。”
“张薇做过心肌炎的研究，有几只患病一段时间的小鼠，倒是方便了进行验证，但昨天到今天的几个验证结果，都符合论文的过程和结论。”
韩辉点头说道，“我们对患病小鼠的血液进行检测，各项免疫细胞的占比、数量，血清、巨细胞的变化，和论文力的判断基本一致。”
“还有病毒到血液、心脏部位的发展变化分析，数据也基本上差不多，虽然没有足够多的数据支持，但一定程度上，可以说是正确的。”
两人对视继续苦笑。
如果说检测结果都是错误的，还更容易接受一点，猜想毕竟只是猜想，大部分错误很正常，全都正确是想都没想过的。
虽然只是做了简单的实验验证，说明不了全部问题，但最少能说明‘大方向’没问题了。
就像是一辆行驶在路上的汽车，路上几个位置的摄像头，都拍到了汽车经过的影像，但不能说明汽车一直都行驶在路上，也有可能中途停下来，或者去哪里绕了一圈再回到路上，但是，总归说明汽车行驶的大方向是没问题的，只要大方向没问题，就会正常到达终点。
换句话说，论文猜想的内容，肯定有很多都是正确。
这个占比也许是三成，也许是五成，哪怕是有六成以上，都变成了理所当然。
作为经验丰富的生物医学研究员，戴天庆和韩辉知道验证结果意味着什么。
好多医学相关的研究机构，都做过‘病毒性心肌炎机理’项目，国家科研基因拨款过几百、上千万，就是为了搞明白其中的病理机制，到现在研究收获依旧寥寥。
如果不出意外的话，像是这样的病理机制项目，后续十几年都会继续研究，也会继续投入大量的经费? 保守估计也超过两千万。
这还只是国家科研基因的拨款。
‘病毒性心肌炎机理’是一种典型的疾病? 机制研究牵扯到心脏部位的免疫逻辑问题? 对于心脏部位病症的研究? 也可以起到很大的参考作用。
心