其实这法制之法，张斐想得非常透彻，并且一清二楚，因为这是他上大学的第一堂课，怎么可能不清楚。
他口中的法制之法，其实就是法治。
这是一个动词。
这也是那些学生困惑的一个点，他们将法制之法，就理解为法制，这又是一个名词。
这名动都弄混了，能不困惑吗。
关键，法制是自古有之，他们可以直接套用，而法治对于他们而言，就是一个全新的概念，是以前没有过的。
只有富弼摸到这法治的门槛。
除此之外，还有一个令学生们迷惑的点，就是法家和法治，都是强调依法治国，听着也很类似，很多学生觉得这法制之法，是很有道理，但好像跟当下的法律也没啥区别啊。
关键就在于张斐对法制之法的表述，个人捍卫正当权益的一种共识。
然而，这句表述就是法家和法治最根本的区别，法家是强权、服从、遵守，是强者对弱者的统治；
而法治则恰好相反，是强调自由和平等，是对每个人的保护，而不是一种约束，抢劫违法，初衷不是惩罚恶人，而是保护自己的权益。
所以这一字之差，是谬之千里。
二者其实存在着原则性矛盾。
而当下盛行的儒家之法，本质上其实跟法家也没区别，都是一种统治、管理的方法，也跟法治也存有原则性矛盾。
自杨朱之后，两千年来，就没有出现过法治思想。
如法家的“法不阿贵，绳不挠曲”，这句话虽然是在强调平等，也就是说律法面前，一视同仁。
但是法家没有给这句话赋予法治的核心思想，就是个人的正当权益，那么本质就还是服从、遵守，只不过权贵们也得无条件服从，可即便做到这一点，弱者得到的也就只是心理平衡，让你去死，你还是得去死，只不过你隔壁可能是一位士大夫，但这毫无意义，生命都是无价的。
所以你要深究法治，得出的结果，可能整个封建社会都要颠覆。
富弼才刚刚摸到门槛，他就发现法制之法将会令人与人的关系趋于平等，肯定就会破坏儒家的阶级观，要再往里面探，鬼知道会探出什么来。
张斐暂时不太敢将这个道理讲透，他也是要走一步看一步的，而且中间肯定是要做出妥协的，因为当下的政治结构，与法治存有太多的矛盾，要是玩得不好，不但会将自己玩死，甚至可能带来一场浩劫。
所以他跟赵