样的：
原文：“……此外，还有一些研究者做了类似的工作[7-10]。”
修改后：“……此外，还有一些研究者做了类似的工作[7-13]。”
多了三篇参考文献，不过是把引文编号从[7-10]变更为[7-13]。
当然，带来的问题就是后续的文献顺序全部都乱了，需要重新再整理一遍。
如果换做是魏兴思，遇到审稿人建议引用文献时，他在一般情况下不会引用不在自己文献中的文献，除非那篇文章真的是非引用不可。
也就是说，他只会引用那篇档次相对较高的CM，另外两篇SolarRRL就不引用。
魏兴思认为：“审稿人有建议的权利，文章作者也有不采纳建议的权利，只要能拿出合理的理由就行，编辑那边都是有自己判断的，不会单凭审稿人的意见来决定一篇文章。”
不过，许秋还是比较心善（从心？）的，索性也不挑挑捡捡，就全部引用了。
第三个审稿人大概率是个老外。
审稿意见写的比较“随意”，有很多口语化的表达。
开始也是称赞了许秋和魏兴思ITIC系列的工作，将这个系列的工作称为是“BIGbreakthrough（大突破）”。
这也是一些歪果仁喜欢的表达，在表示强调的时候，就把整个单词都变为大写字母。
国内如果表示强调，书面上表达的形式是在字的下面画两个点，不过出现的情况比较少，可能只有在语文课本上会有，通常都是用“”，甚至【】。
之后，这个审稿人还提了一些很具体的意见，有些碎碎念的样子，想到哪里说哪里，不是那种分条罗列的，诸如此类：
“作者你们为什么不聊一聊是怎么想到要做ICIN这个结构的呢？”
“你们认为ICIN单元相较于同类的饶丹宁结构有什么异同？是什么产生了两者之间的性能差异？”
“你们认为有机光伏领域近三年的效率极限是多少？”
“……”
问题虽多虽杂，但好在都是一些小问题，而且也算是帮忙补足文章的质量，让文章变得更加完美。
其实，这也是科研圈建立同行评审的初衷，即让发表出来的论文质量有所提高。
但不知从何时开始，就有些变了味道，现在的同行评审，很多时候都是互相给对方的工作挑刺，从鸡蛋里挑骨头……
不