留在了感性思维的“悟道”，这个层面；在理性思维上，没有继续往下扎。
这也可以解释一个现象：为什么老子的“道”，被老子的后世（学生），给弄成了“道教”？？——重要原因是：“老子是哲学的启蒙！”他停留在了、感性思维探寻“理”的这个状态。理性思维、老子没有继续往下扎根，停留在了感性思维的状态中……
总结：老子的哲学地位，与古希腊哲学家，苏格拉底的地位，基本同等。只是，苏格拉底“理性”思维占了主导，老子停留在了感性思维中。
注意！老子与苏格拉底，两人都在探寻真理。他们的“起点”，都是感性思维这条线！所不同的，是苏格拉底的思想“理性”占了主导。老子呢？老子停留在了，感性思维这个层面。这就是中国古代哲学，与古希腊哲学的不同之处（分界线）。
这会产生一个现象：古希腊哲学重在“理”，理性的逻辑思维“探索”。当理性的逻辑思维，占了主导？那么它就有了积累。而且这些积累，还是在理性思维之下，得出的“成果”。
来个幽默的说法：中国古代的哲学，还在做梦！古希腊哲学呢？在理想当中。做梦VS理想，哪个更趋于“理性”？？——这就是中国古代哲学，与古希腊哲学的差距、分界线。
理性逻辑思维，占了主导的古希腊，他的技术，工艺，经验，等等在不断积累当中；因为理性思维，它的脉络更清晰！有迹可循。可以被反复验算，也可以被记录。就像数学题一样，乘法可以被除法来验算，验算什么？它的正确性。因为它是理性的，有迹可循！
中国古代哲学呢？感性思维占主导；它只停留在了、探寻真理这个状态中。导致：它只是一棵树，没果子的“树”。
假如哲学是一棵树；在古希腊的树上，结出了零星的果子（启蒙阶段）；中国古代哲学这棵树呢？只是一棵树而已，没结果子（启蒙阶段）。
老子，好像找到了真理的答案，假如他没找到？——那他肯定会一直找下去，一直往下继续扎根。
可是…没有，老子停留在了悟道这里（状态中）。
老子在解释“道”，道是什么呢？
是不是“天”？——天地运行的法则？
“道”是什么呢？？
老子说：道可道，非常道。名可名，非常名。观以为道。
在老子看来，道是不可说的。你说得清的，就不是道。
道可道=道中有道，非常道=不是一般