上。
总之心里还是会进行比较；拿现在，比以前。以前的事，只是听说；最有发言权的，还是苏格拉底本人。
本局苏格拉底的策略成功，为他增加了支持率，以66vs34票，领先。
（第十局）
与前面的推论差不多，上段苏格拉底说的有些是实情，有些…是拐着弯再说。苏格拉底经常把问题，抛给法官和听审席；让他们作答，再由他们辩论，此时苏格拉底成了旁观者。
这样做，一方面能澄清自己说的话；另一方面，也能把焦点，从他身上转移到“话”上。
假如观众席有人提出：苏格拉底说了什么话，并讲了出来。此时苏格拉底有两个策略；第一，你们大家先讨论一遍，看看说的对不对？第二，我没说。
苏格拉底申辩的主轴，还是那条线，一直没变！坚持“那不是我”。
然后，他反过来指责说这话的人；被指责者没有充分的理由解答，就会失信。失信人的话，就会被讨论一遍对还是不对？
如此，在下次提问和发言上，这个人的可信度就降低；如此这个人也会小心答辩了。
如果原告不认真思考，拿出有力的控词。法庭很可能当庭撤销，对苏格拉底的指控，从而无罪释放他。
票数苏67vs33票，领先。
（第十一局）
前面苏格拉底讲他“拿薪水”的事，这是一个铺垫。像是在给法庭讲关于他拿薪水的故事，更像是在讲有关他的事。
当然，这件事，确实是发生在苏格拉底身上的，没错；但此时苏格拉底的做法，是在拖延时间。第二，他的目的是用语言表达，来打动陪审团和法官，使他们专心听他讲话。这对接下来展开什么话题，至关重要！比如：苏格拉底可以用现在，作为开场白。但那样，会使他面临当前的指控，会被定罪的。
假如苏格拉底选择用以前的污蔑，作为开场白？那他就避开了当前指控的，直接威胁。
苏格拉底把重点，还是放在以前的事上，用这个话题，来作为下一步的开场。
这样对苏格拉底没有直接伤害，伤害来自现在。增加那1票，说明法庭参与者对他“拿薪水”的事，有兴趣。
票苏68v32票，领先。
（第十二局）
在这局里，苏格拉底有一个突出点；他想用“凯瑞丰”这件事，来提高人们对他话语的认可度。显然此时苏格拉底的申诉已，经不被大家采纳了。